Daně a poplatky z jiného pohledu

Dovolím si reagovat na článek Tomáše Šalamona „Daň nechat nízkou a poplatky zrušit. A lépe hospodařit“. Ono to možná vypadá, že mám na všechno opačný názor, než Tomáš, ale je to tím, že se dokopu k nějaké reakci, jenom když s ním nesouhlasím. Zkusím se příště polepšit.

Tak tedy – za prvé: daň z nemovitosti netrestá člověka za to, že si za své již zdaněné peníze pořídil dům. Jde však o to, že ta nemovitost není ve vzduchoprázdnu. Vede k ní nějaká silnice, která se musí udržovat a opravovat, je napojená na městskou infrastrukturu, vodovod, kanalizaci, obvykle je u ní veřejné osvětlení atd. To všechno stojí město nějaké peníze. Proto také daň z nemovitosti je jediná, která cele připadne městu. (Ja k s ní město hospodaří, je jiná věc).

Jestli je daň z nemovitostí nemravná, jak píše Tomáš Šalamon, jsou nemravné všechny daňové systémy na světe, protože daň z nemovitostí je v celém světě běžnou součástí daňové soustavy.

Za druhé - daň ze psů. Přirovnání ke spotřební dani je zajímavé a něco na něm je. V tomto případě však tvrdím, že poplatek za psy má především regulační funkci, je to pokus o to, aby se lidé aspoň trochu zamysleli, než si pořídí psa. Tomáš tvrdí, že kdo si psa pořídit chce, pořídí si ho stejně. Já si to nemyslím a naopak se obávám, že kdyby byl poplatek ze psa zrušen, počet psů ve městě by rapidně vzrostl. A s tím by vzrostly i problémy. Více volně pobíhajících a toulavých psů, více nočního štěkání, více dětí napadených psem, více psích rvaček, a na chodnících by nebylo kam šlápnout.

Náklady města by nevzrostly, to je pravda. Ale prosím pěkně, kdo přišel na to, že poplatek ze psů je vybírán na krytí nákladů se psy spojených? To je totiž hluboký omyl, ústící až v argumentaci, kterou už jsem také vyslechl: „Já nebudu po svém psovi ta lejna uklízet, na to platím poplatek, aby to město uklidilo.“

Samozřejmě většina pejskařů je slušná a odpovědná, má psa na vodítku a s košikem, uklízí po něm a stará se o něj. Těch druhých je ale bohužel taky dost a kdyby se za psa nemuselo platit, bylo by jich ještě víc. Vždycky je špatně, když je něco zadarmo, s tím by pravicový politik měl souhlasit.

A na závěr ještě Tomáši Šalamonovi vytknu pár podpásovek.

Černý scénář, že se poplatky nejprve zruší a pak zase zvednou, nebo že daň z nemovitostí se neprve zvedne na trojnásobek a vzápětí na čtyřnásobek, je ničím nepodložená, čirá Tomášova spekulace a strašení za bílého dne. To by už mohl stejně dobře předpovídat, že se zavede daň z bicyklů.

Dále - na jednu stranu považuje příjem z poplatků (3,6 % z městských příjmů) téměř za marginální, na druhé straně líčí výdaje na kulturu (1 % z rozpočtu) jako bezuzdné plýtvání. To fakt není fér.

A poslední věc – můj vážený oponent hledí s nadějí k volbám za půldruhého roku. Předpokládám, že doufá v úspěch ODS, za kterou kandidoval. Jen by mě zajímalo, co se pak změní. ODS je totiž u moci v Roztokách nepřetržitě nějakých dvacet let, nemůže se tedy tvářit, že za nic nemůže.

Plně však souhlasím s tím, že by město mělo hospodařit lépe. I v tomto volebním období nám utekla zbytečně spousta peněz (a nechci se zbytečně rozepisovat o tom, za kým většina průšvihů jde, to by zase nebylo fér ode mě). Doufám, že personální změna ve vedení radnice přinese v tomto směru zlepšení. A Tomášovi děkuji za to, že neúnavně pozvedá témata, o který je třeba diskutovat. Protože jenom z věcné diskuze mohou vzejít věcná řešení. Populistické jednoduché recepty a nadávání po hospodách a na anonymních fórech nikam nevedou.

Jaroslav Drda

Poslat nový komentář

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
CAPTCHA
Pomocí kontrolního kódu ověřujeme, že jste člověk a bráníme se tak robotům ve vkládání spamu.